章太炎的《左传》训诂及相关问题续探 ——读《春秋左传读》札记 文｜王诚、郝瑞卿 【摘要】章太炎在杭州诂经精舍师从俞樾期间所撰《春秋左传读》，以读书札记的形式考订、诠释《左传》的古字古词、典章名物和微言大义。本文在已有研究的基础上，着眼于经传训释和字词研究的角度，发掘和探讨章太炎的《左传》训诂及相关问题：承袭乾嘉传统，援据经师故训；博征周秦两汉经史诸子，使《左传》与群籍相互证发；训诂求其根源和统系，析疑辨难，剖解精密，反复推求，展转旁通。 【关键词】章太炎《春秋左传读》训诂词义 引言 《春秋左传读》（以下简称《左传读》）为章太炎先生早年在杭州诂经精舍求学时期所撰，“初名《杂记》，以所见辄录，不随经文编次”，“后更曰《读》，取发疑正读为义”。前人对《左传读》的研究较多着眼于经学的发展演变、左传学史以及章太炎学术思想变迁等角度。[1]在经传训释和文字训诂方面，杨伯峻《春秋左传注》充分吸收了章氏的成果。[2]单周尧则指出《左传读》时或求诸过深，有穿凿附会之处，但同时认为此书“阐微穷赜，廓拘启窒之处，亦自不少”。[3]萧敬伟讨论了《左传读》中六条训释的可议之处。[4]郭鹏飞举十二例说明章太炎的《左传》训诂既有推陈出新的优点，又有勇于立说、轻言通假等不周详处。[5]吴冰妮从《左传读》中有关章句训诂的内容着手，探讨了章太炎解释《左传》的方法和特点。[6]笔者也曾从训诂研究的角度阐述《左传读》的价值，并尝试说明其训释得失及疏误原因。[7]《左传读》全书札记约九百条，近五十万字，内容丰富，专深精到，在经传训诂和字词研究方面有大量的材料值得发掘和分析。本文拟在已有研究的基础上，对章太炎的《左传》训诂及相关问题作进一步的探讨。 一、援据故训，承继乾嘉 章太炎认为《左传》“古义最微”，须“极引周、秦、西汉先师之说”，“极为论难辨析”，“以浅露分别之词，申深迂优雅之旨”，以紬其大义。[8]《左传读》常援引和依据经师故训来解释《左传》的古字古言，以求信而有征。前人研究已有述及[9]，这里再补充数例以明之。 自顾炎武始，清代学者多引汉儒古训以驳杜注孔疏，章太炎亦承袭这一传统。如《僖公三十三年》：“礼成而加之以敏。”杜预注：“敏，审当于事。”太炎认为此训不切，引《尔雅·释训》：“踖踖，敏也。”《诗·小雅·楚茨》“执爨踖踖”传：“踖踖，爨竈有容也。”指出“敏即有容”，“言非特成礼，其容仪又善也”。又引《周书·谥法》、《小雅·甫田》传、《说文》：“敏，疾也。”指出亟疾即恭敬之容。[10]又如《襄公二十五年》：“我又与蔡人奉戴厉公。”杜注：“奉戴，犹奉事。”太炎认为杜预“读戴为载”，“失《传》旨”，引《国语·周语》贾逵注、韦昭注：“戴，奉也。”指出“奉戴”应为同义并列。[11]这两例均针对杜注加以补正，杜预的解释盖亦无误，不过，前者太炎引《尔雅》和毛传，提供了具体语境，揭示出“敏”的内涵，后者太炎引《国语》及其故训，更准确地指明“戴”为尊奉、拥戴，与“奉”同义。 清代有尊汉之风，特别是以惠栋为代表的吴派更是“唯汉是信”。章太炎在《左传读》中也推重以贾逵、服虔为代表的汉代经师之说。如《僖公二十六年》：“公使展喜犒师。”服注：“以师枯槁，故馈之饮食。”太炎引李贻德曰：“《小行人》‘则令槁禬之’注：‘故书槁爲槀。’郑司农云：‘槀当为槁，谓犒师也。’”又引《淮南子·氾论》注：“牛羊曰犒，共其枯槁也。”佐证服虔之训，指出“犒谓共其劳”，“此乃先汉古义”。[12]又如《文公六年》：“秦伯任好卒，以子舆氏之三子奄息、中行、针虎为殉。”服注：“杀人以葬，琁环其左右，曰殉。”太炎引《周礼·秋官·环人》“则令环之”郑司农注：“环人主，今殉环守之。”以证服注，指出“殉为琁环死者之名”，“凡环皆曰殉环”。[13] 不过，太炎对于汉人旧说也有所取舍。如《闵公元年》：“亲有礼，因重固。”《正义》引服虔云：“重不可动，因其不可动而坚固之。”太炎指出服注“本《襄十四年》‘因重而抚之’为义”，用于“因重固”之训不妥，而认为“因亦亲也”，引《诗·大雅·皇矣》传、《仪礼·丧服传》注、《广雅·释诂》“因，亲也”为据，并指出《新书·傅职》“天子不姻于亲戚，不惠于庶民”[14]，“姻亦亲也”，即《周礼》“孝友睦婣任卹”之“婣”（古文姻），“因、姻同”，“此亦可补训故者也”。[15]此例同时也说明，在太炎看来，《新书》中的用词常能反映贾谊对《左传》古义的理解，所谓“贾生训故，见《新书》”。[16]再举一例，《闵公二年》：“昔辛伯谂周桓公。”杜注：“谂，告也。”洪亮吉《左传诂》已引《说文》“谂，深谏也”，指出“谂训，《说文》为长”。太炎进一步引《新书·辅佐》：“则职以箴，则职以谂，则职以证[17]，则职以谏。”指出“谂与箴、証、谏并言，则为深谏甚明”，认为“太傅已有训故矣”。[18] 作为乾嘉学派的“殿军”，章太炎的“小学”是乾嘉学术的直接继承。他说“《左氏》古字古言，沈、惠、马、李诸君子既宣之矣”，但对汉代典籍如贾谊、司马迁、刘歆等人著述中所留存的“孤文犆字”，“惠氏稍稍道及之，犹有不蔇，故微言当紬”，又言“近儒如洪稚存、李次白，劣能征引贾、服，臧伯辰虽上扳子骏，亦直捃摭其义，鲜所发明”。[19]太炎参考和承继前人研究，同时又推陈出新，独有创获。举例而言，《左传读》引惠栋《左传补注》十余条，其中有肯定惠氏之说者，如《昭公元年》：“风淫末疾。”贾逵以“末疾”为“首疾”，惠栋《补注》引《逸周书·武顺》曰：“元首曰末。”太炎是之。[20]也有指正惠氏之误者，如《昭公二十六年》：“鑋而乘它車以归。”太炎指出“磬形之左卬右氐，正如人足有左无右，或有右无左，亦偏氐偏卬也”，因而认为“鏨之得谊于磬”，“乃惠氏《补注》以錾为之讹，则以后出字而议本字矣”。[21] 章太炎不仅借鉴、吸收清代学者治《左传》的成果，而且广泛参考清儒其他相关的考据。如《宣公十二年》：“有律以如已也[22]，故曰：律否臧，且律竭也。”“已”“且”二字，古无明解，太炎谓二者皆训“此”，其依据是戴震以《尔雅·释诂》“已，此也”释《庄子·齐物论》“已而为知者”“已而不知其然”之“已”。[23]又如《隐公五年》：“郑祭足、原繁、泄驾以三军军其前，使曼伯与子元潜军军其后。”太炎引王念孙《广雅疏证》：“军、运、围，古声并相近。”认为“军其前、军其后者，围守其前、围守其后也”。[24]再如《左传读》引俞樾之说十余条，遍及《茶香室经说》《群经平议》《诸子平议》《春秋名字解诂补义》《古书疑义举例》等。《春秋经·昭公十三年》：“夏四月，楚公子比自晋归于楚，弒其君虔于乾溪。”太炎援引《古书疑义举例》，说明“古有一字作两读例”，并指出：“《经》文‘归于楚’，楚字当重读，云：‘楚弒其君虔于乾溪。’”[25]这条根据前人归纳的古书文例，解决了经文释读中存在的问题。 二、《左传》与群籍相互参证 章太炎坚信《左传》的传授系统，“尝上溯周汉，得其传人，有所陈义，则以孙卿、贾傅为本，次即子骏父子”[26]，又指出“左氏既作《内传》，复有《左氏微》说其义例，今虽亡逸，曾、吴、铎、虞、荀、贾、三张之言，时有可见（谓张北平、张子高、张长子），皆能理董疑义，闿圜雅言”。[27]因此，他勾稽周秦两汉典籍中与《左传》相关的内容，一方面以此佐证《左传》的授受源流，另一方面通过比照和参证解释经传词义。 《左传读》征引群籍至为繁富，包括《国语》《荀子》《管子》《墨子》《庄子》《韩非子》《晏子春秋》《吕氏春秋》《史记》《淮南子》《新书》《说苑》《新序》《列女传》《汉书》《论衡》《后汉书》等。章太炎撷取他书中的相关内容，作为《左传》训诂的依据，约有数端。其一，利用古书提供的具体语境以明确词义。如《文公十七年》：“鹿死不择音。”服虔注：“鹿得美草，呦呦相呼，至于困迫将死，不暇，复择善音？急之至也。”杜预注：“音，所茠荫之处。”服读“音”为本字，杜“则谓借音为荫”。太炎引《后汉书·皇甫规传》：规惧不免，上疏自讼曰：“今见覆没，耻痛实深。《传》称‘鹿死不择音’，谨冒昧略上。”又引《庄子·人间世》：“兽死不择音，气息茀然。”据此认为“服说合古义”。[28]其二，利用相关文献的异文来阐释词义。如《昭公八年》：“民听滥也。”《说苑·辨物》同，《论衡·纪妖》“滥”作“偏”。太炎认为此必贾谊训故，引《新书·道术》：“动有文体谓之礼，反礼为滥。”《礼记·仲尼燕居》：“达于礼而不达于乐谓之素，达于乐而不达于礼谓之偏。”根据这两条正文训诂指出“滥与偏同是不达礼之名”，“听不从其志色为非礼，心不庄正，听必怳怱”，“以偏训滥，义极精微”。而对于杜注“滥，失也”，太炎认为“大意亦是，而雅奥远不及矣”。[29]又如《昭公八年》：“民力彫尽。”《说苑·辨物》述此作“民力屈尽”。太炎谓“此以屈训彫也”，“屈尽同训而复言”，可知“彫尽”亦为同义并列。[30]其三，利用其他典籍的故训来说明词义。如《僖公七年》：“襄王恶大叔带之难。”太炎引《吕氏春秋·安死》“非恶其劳也”高诱注：“恶，犹患也。”《史记·仲尼弟子列传》“且王必恶越”《索隐》：“恶，犹畏也。”指出这两条故训可以解释《左传》中的“恶”。[31]又如《僖公十五年》：“岂敢以至。”林尧叟《春秋左传句解》云：“岂敢至于已甚？”太炎谓“林于《传》意得之，然未通训诂也”，引《孟子·万章下》“充类至义之尽也”赵岐注：“至，甚也。”用此故训来解释《左传》中的“至”。[32]再如《昭公六年》：“女夫也，必亡。”太炎引《庄子·列御寇》：“如而夫者，一命而吕钜，再命而于车上舞，三命而名诸父。”指出“女夫，即而夫”，“轻贱之辞也”。又引《大戴礼记·曾子制言上》：“君子之为弟也，行则为人负，无席则寝其趾，使之为夫人则否。”注：“夫人，行无礼也。”谓“夫人”为无礼之称，亦犹“而夫”。[33] 《左传读》博征周秦两汉经史诸子，使《左传》与群籍得以相互证发。一方面，如前所述，他书中的相关内容可以用来阐释和证明《左传》的词义。另一方面，对于所引群书来说，《左传读》中也有不少颇具价值的训诂材料。其一，先秦两汉典籍直接或间接引用《左传》的内容，或者保存着《左传》的古义，通过《左传》的训诂，这些古书中相关字词的含义也得以明了。如《襄公三十一年》“威仪棣棣”条，太炎引《新书·容经》“古者圣王”章释此四语云：“富不可为量，多不可为数……棣棣，富也……言接君臣、上下、父子、兄弟、内外、大小品事之各有容志也。”又引《荀子·非十二子》：“士君子之容：……祺然，蕼然……是父兄之容也。”指出“蕼从声，从隶声，与棣同声”，故“蕼然即棣棣”，“即威仪‘富不可为量’之象也”。[34]又如《宣公十五年》“反正为乏”条，服虔注：“言人反正者，皆乏绝之道也。”太炎引《新书·无蓄》：“残贼公行，莫之或止，大命泛败，莫之振救。”指出“泛，即覂，实亦即乏……覂败者，覆败也。言反覆，是与反正为乏谊同……其覂由于少蓄，是乏绝也”。[35]荀子、贾谊传《左传》而用其义，因此，《左传》反过来也有助于训解《荀子》和《新书》。再如《僖公二年》“保于御旅”条，《荀子·荣辱》有“监门御旅”，今本《左传》作“逆旅”，杜注：“逆旅，客舍也。虢稍遣人分依客舍，以聚众钞晋边邑。”太炎引《汉书·天文志》：“觜觽为虎首，主葆旅事。”他认为“葆旅，即保于逆旅也。诸家注惟宋均为近……而训旅字，尚失之”。[36] 其二，章太炎在征引他书之时，常对疑难字词有所解说，其中不乏有参考价值的训释。如《昭公五年》“求诸侯而麇至”条，太炎谓“麇犹圈也”，引《管子·立政》：“圈属群徒不顺于常者。”指出“圈属与群徒同”，“尹知章泥于圈槛之谊，乃以圈属为‘羊豕之类’，谬矣”。又引《幼官》：“强国为圈，弱国为属。动而无不从，静而无不同。”释曰“圈者，群也”。[37]又如《襄公十年》：“狄虒弥建大车之轮，而蒙之以甲，以为橹，左执之。”太炎认为“橹读为旅”，引《礼记·曲礼》：“立视五嶲，式视马尾，顾不过毂。”注：“嶲，犹规也，谓轮转之度。”又引《新书·容经》：“手抚式，视五旅，欲无顾，顾不过毂。”指出“所谓旅，即《曲礼》所谓嶲也”，并考证“旅何以为规”。[38]再如《文公七年》“同官为寮”条，太炎引《春秋繁露·官制象天》：“三臣而成一慎……九卿为三慎，以持三公。三公为一慎，以持天子。”太炎指出“三臣，即同官之义。尞，从昚，古文慎也”，解释了何为“三臣成慎”。[39] 三、求其语根，寻其统系 训诂研究在解明字义、词义的基础上，更深层次的是“求其语根”，探求字词“声、义之由来”。[40]章太炎谈及自己的学术理念：“学问之道不当但求文字，文字用表语言，当进而求之语言；语言有所起，人、仁，天、颠，义率有缘，由此寻索，觉语言统系秩然。”[41]他继承小学的求实作风，重视第一手材料，同时又“明其条例，贯其会通，要其义理，探其根本”。[42]这种理念在《左传读》中已多有体现。 章太炎继承乾嘉学者因声求义的传统，认为“同一声类，其义往往相似”[47]，也就是说，对于相当一部分形声字来说，声符具有直接或间接的示源作用。《左传读》中有不少条目对声符示源作了揭示。如《桓公五年》“旝动而鼓”条，太炎指出“旝之声义得于氒桰厥者也”，引《说文》：“厥，发石也。”“鳜，角有所触发也。”“，蹠也。”“蹶，一曰跳也。”《尔雅·释诂》：“蹶，动也。”《广雅·释诂》：“撅，投也。”指出上述诸从“厥”之字“并是发义”。[48]又如《僖公九年》：“贪天子之命”条，太炎为证“贪”有受义，引《方言》：“龛，受也。”《释名·释衣服》：“衾，广也。其下广大，如广受人也。”指出“此皆今声而有受义者也”。[49]再如《文公三年》“举人之周也”条，太炎谓：“周者，短也。”引《韩非子·说林》：“鸟有周周，重首而屈尾。”谓：“屈者，短也。”又引《释名》：“船三百斛曰。，貂也。貂，短也。江南所名短而广、安不倾危者也。”指出：“、貂并与周声义同。”[50]又《定公十四年》“宋朝”条，太炎引《摘衰圣》“冠短周”、《天官书》“白虹屈短”，谓：“周、屈皆训短，又同声之证。”又引《广雅·释诂》：“鈯，钝也。”《说文》：“錭，钝也。”这些材料皆可“证周声、出声之通”。[51]《左传读》中多见“声通”“同声”“声谊（义）通”“声谊（义）同”等语，涉及声符示义的材料颇为丰富，有待进一步整理和研究。 字源研究是传统训诂学的重要课题。章太炎的《文始》“在实践上突破两两系源的简单作法，而釆取由一个起点出发、多方系联、归纳词族的系统作法，把字源研究推向新的高度”。[52]事实上，这种作法在其早年的训诂实践如《左传读》中就已有运用和体现。如《襄二十四年》“皆踞转而鼓琴”条，太炎认为“转借为叀”，并以“叀”为起点开始系联：“《说文》‘疐’下云：‘从叀，引而止之也。叀者，如叀马之鼻。’然则叀乃马鼻绳也……《方言》：‘轸，戾也。’《广雅·释训》：‘轸、、转，戾也。’亦通紾……注：‘紾，转也。’叀，以引止马，有转戾抮缚之谊……《说文》云：‘駗，马载重难行也。’一为载重，一为引止，而令马难行则一，故声谊同矣。”[53]认为“轸”“紾”“駗”皆由“叀”孳乳而来。对照《文始一·阳声寒部丙》：“疐从叀，云叀者，如叀马之鼻……则叀有紾转之义。音入寒部，《释宫》‘植谓之传’，即叀字……对转真为紾，转也……为駗，马载重难也。”[54]可见思路基本一致。又如《成公六年》：“民愁则垫隘。”太炎认为“垫、溼声相近，可假借”，并由“溼”而系联“㵞”“湫”：“《说文》云：‘㵞，腹中有水气也。从水、从愁，愁亦声。’水气即溼也，而从愁会意，亦其证矣。《说文》又云：‘湫，湫隘下也。从水，秋声。《春秋传》曰：晏子之宅湫隘。’湫、㵞，声谊略同。”[55]对照《文始七·阳声缉部丁》：“㙷又孳乳为隰，阪下溼也。隰又孳乳为溼，幽溼也。近转侵㙷为渗，下漉也。对转幽㙷为湫，隘下也。溼渗为㵞，腹中有水气也。”[56]可见《文始》在《左传读》的基础上作了更全面的系联。 通过声符示义的揭示和同源字词的系联，章太炎对考释对象的词义内涵作深层次的发掘和多方位的诠解。还以《成公六年》“垫隘”为例，太炎首先指出“垫即慑，犹执之为摄也”，引文献例证和故训材料，谓“慑亦忧愁之意”。同时，“慑字又作惵”，《方言》：“惵，嬴也。”“嬴”为“羸”之误，故杜预训“垫隘”为“羸困”。再者，“慑又通溼”，“《正义》以‘下溼陕隘’比‘羸困’，亦通”。其次，指出“垫、溼声相近，可假借”，并系联“溼”“㵞”“湫”，谓“凡溼谊引申即忧戚”，解释说：“人志郁结不泄则为忧，器物㚃不泄则为溼，故谊相通也。”又引《昭公元年》文，指出“是湫亦与壅闭相近”。又引《说文》读若，指出“阸亦忧，垫、隘皆忧也”。再次，引《广雅·释诂》和《淮南·俶真》，指出“是垫隘、湫隘皆可训忧，而兼取穷尽之谊也”。[57]由上可见，太炎从多个角度论证“垫隘”为忧愁、忧极，可谓反复周详、曲尽其意。再举一例，《昭公二十六年》：“天道不闇。”今本作“謟”。太炎谓“此《传》借闇为謟，实借为蹈”，指出“凡动与变化义近，其声义通者有数证”，此下举多重材料进行论证。其一，从舀之“蹈”“搯”“”“滔”皆有动义；其二，“舀、揄声通”，从俞之“渝”为蹈动，亦训为变；其三，“蹈”，《韩诗》作“陶”训变，“陶”同声之“䛬”，《说文》训“往来言”，亦变动义；其四，“忧心且妯”，《韩诗》作“陶”，《方言》“妯，扰也。人不静曰妯”，“不静，正是动义”；其五，“由、留声同”，“妯又通留、溜”，“留本训止，以为动义，亦治乱、苦快之例”，《管子·宙合》“溜，发也”，“发亦为动也”；其六，《菀柳》笺读“蹈”为“悼”，“其实悼原有动义”，“悼、掉同声”，《说文》“掉”训摇，“它若《吴都赋》之‘腾踔’，又与蹈腾同义”；其七，“古声卓、翟通，而《韩诗》训‘趯趯毚兔’为‘往来貌’，又与䛬训‘往来言’同义”。由此，“观其会通，则知闇借为蹈”，“蹈，动也，即变化也”。[58]可见太炎考察形声字的声符示源，并不局限于具体单个声符，而是作声符互通的系统研究，使一组声符在系统中相互参照，有较强的说服力。[59] 结语 章太炎自言“旧作《左传读》九卷，为作疏之权舆”[60]，又云：“尝撢啧于荀、贾，征文于迁、向，微言绝恉，迥出虑表，修举故训，成《左氏读》。志在纂疏，斯为属草。”[61]可见，他曾计划为《春秋左传》撰作新疏，《左传读》“特为此起手准备”[62]，可惜这一构想未能实现，不过，其早年研究《左传》的心得，包括对于《左传》训诂的创见，以读书札记的形式得以存留和体现。在《左传读》中可以看到太炎“承袭乾、嘉汉学传统，熟练地运用前人文字音韵学成果，广泛地对《左传》和周、秦、两汉典籍进行比较研究”，“考订诠释《春秋左氏传》的古字古词、典章名物、微言大义”[63]，虽然“时或求诸过深”，甚至“鑿空驾远，紊实隳真”，“然破聚讼未決之疑，发千古不传之祕者，自亦不尟”[64]，特别是对于词义的考释，析疑辨难，剖解精密，“以声韵求训诂之根源”，“溯其元始之本”，并且“求其统系”[65]，反复推求、展转旁通，对于今人依然有较大的参考价值和启示意义。 注释 向上滑动阅览 [1]参考张昭君：《章太炎的〈春秋〉、〈左传〉研究》，《史学史研究》2000年第1期，第14-20页；刘巍：《从援今文义说古文经到铸古文经学为史学——对章太炎早期经学思想发展轨迹的探讨》，《近代史研究》2004年第3期，第61-100页；黄梓勇：《章太炎早年的〈春秋左传〉学与清代〈公羊〉学的关系——以〈春秋左传读〉为讨论中心》，《中国文哲研究集刊》第三十五期，2009年，第161-188页；单周尧：《〈春秋左传读敘录〉的评价问题》，《中国文化研究》2009年第4期，第23-30页；罗军凤：《论章太炎春秋左传学的两次转变》，《求索》2010年第3期，第213-216页；江湄：《章太炎〈春秋〉学三变考论——兼论章氏“六经皆史”说的本意》，《史学史研究》2012年第1期，第40-50页。 [2]参见拙作：《〈春秋左传注〉征引〈春秋左传读〉考略》，《民俗典籍文字研究》（待刊）。 [3]参见单周尧：《论章炳麟〈春秋左传读〉时或求诸过深》，《左传学论集》，台北：文史哲出版社，2000年，第111-130页。 [4]萧敬伟：《读章炳麟〈春秋左传读〉小识》，《孔子学刊》（第一辑），2010年，第103-118页。 [5]郭鹏飞：《读〈春秋左传读〉记》，《中华文史论丛》2014年第3期，第313-339页。 [6]吴冰妮：《〈春秋左传读〉解释经传之方法与特点——从文献学角度出发》，《儒家典籍与思想研究》第五辑，北京：北京大学出版社，2013年，第223-233页。 [7]参见拙作：《章太炎〈春秋左传读〉平议——以训诂为中心》，《在浙之滨——浙江大学古籍研究所建所三十周年纪念文集》，北京：中华书局，2016年，第77-101页。 [8]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，上海：上海人民出版社，2014年，第758页。 [9]如吴冰妮举《襄九年》“弃位而姣”、《昭元年》“子姑忧子皙之欲背诞也”、《庄二十一年》“郑伯将王自圉门入”、《昭十三年》“不可为谋”、《襄二十五年》“言以足志，文以足言。不言，谁知其志？言之无文，行而不远”为例。 [10]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第283页。 [11]同上，第503页。 [12]同上，第268-269页。 [13]同上，第312-313页。 [14]《大戴礼记·保傅》作“天子无恩于父母”，俞樾以为“父母即亲戚也”，参《诸子平议》，北京：中华书局，1954年，第559页。 [15]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第203页。 [16]同上，第758页。 [17]《说文·言部》：“証，谏也。” [18]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第213页。 [19]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第758页。 [20]同上，第551-552页。 [21]同上，第654-655页。 [22]朱梁补刊石经经岳氏单注本、《纂图》单注本、庆元《正义》本“已”皆作“己”，章太炎以为非。 [23]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第375页。 [24]同上，第87页。 [25]同上，第604页。 [26]章太炎：《与刘师培》，载《章太炎书信集》，石家庄：河北人民出版社，2003年，第71页。 [27]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第758页。 [28]同上，第329页。 [29]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第584页。 [30]不过，太炎认为“彫”字借为“屈”，此或可商。 [31]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第228页。 [32]同上，第242页。 [33]同上，第570页。 [34]同上，第540页。刘师培《荀子补释》有相同的解释，不过，他以“蕼”为“隸”字之讹。参《刘师培全集》（第二册），北京：中共中央党校出版社，1997年，第321页。 [35]同上，第392页。 [36]同上，第216页。杨慎《古音丛目》卷五“堡”字条引《天文志》，注云：“今边隅有哨堡。”不过，“葆旅”另一说谓饥民采集野菜。 [37]同上，第568-569页。 [38]同上，第459页。廖平《容经浅注》与之观点相同，载《国学荟编》1916年第3期，《中国学报》1916年第5期。 [39]《刘师培全集》，第317页。不过，太炎认为，“《秦风·小戎》毛传：‘胁驱，慎驾具所以止入也。’此因止骖马之入，故云‘慎驾具’，犹云三马之驾具也”。以此证明“三为慎”，恐非。 [40]黄侃：《黄侃国学讲义录》，北京：中华书局，2006年，第247页。 [41]诸祖耿：《记本师章公自述治学之功夫及志向》，《制言》第二十五期，1936年，第147-292页。 [42]王宁：《章太炎说文解字授课笔记·前言》，北京：中华书局，2010年，第7页。 [43]章太炎：《国故论衡》，北京：商务印书馆，2010年，第48页。 [44]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第407页。 [45]同上，第447页。 [46]同上，第652页。 [47]章太炎：《国故论衡》，第51页。 [48]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第122-123页。 [49]同上，第235-236页。 [50]同上，第307页。 [51]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第708页。 [52]王宁：《训诂学原理》，北京：中国国际广播出版社，1996年，第127页。 [53]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第493页。 [54]《章太炎全集：新方言·岭外三州语·文始·小学答问·说文部首均语》，第217页。《文始》中“轸”系于“至”下。 [55]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第414页。 [56]《章太炎全集：新方言·岭外三州语·文始·小学答问·说文部首均语》，第412页。 [57]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第414-415页。 [58]同上，第658-660页。 [59]参见陈晓强：《论汉语同源词的声符互通现象》，《民俗典籍文字研究》第五辑，2008年，第215-225页。 [60]《儒藏（精华编八三）》，北京：北京大学出版社，2014年，第845页。 [61]章太炎：《与谭献》，《章太炎书信集》，石家庄：河北人民出版社，2003年，第1页。 [62]张素卿：《诠释与辨疑——章太炎〈春秋左氏疑义答问〉略论》，《经学研究集刊》第六期，2009年，第23-40页。 [63]《章太炎全集：春秋左传读·春秋左传读叙录·驳箴膏肓评》，第1页。 [64]参单周尧：《论章炳麟〈春秋左传读〉时或求诸过深》，《左传学论集》，第111-130页。 [65]黄侃：《黄侃国学讲义录》，第243页。 作者简介 王诚，文学博士，2011年毕业于北京师范大学文学院，现为浙江大学古籍研究所副教授。主要从事训诂学和汉语词汇语义学研究。出版专著《上古汉语动词语义内涵研究》，发表论文三十余篇。 郝瑞卿，浙江大学古籍研究所硕士毕业生（2021夏）。 文章原载于《国学学刊》2020年第2期 转载自公众号：浙大古籍研究所 特别鸣谢 敦和基金会 文章原创｜版权所有｜转发请注出处 我知道你“在看”哟～